Кино и книги

Лично я терпеть не могу американских фильмов. За исключением шедевров вроде «Форреста Гампа», «Полета над гнездом кукушки» и еще немногих. Череда же «Крепких орешков» интересовала меня, скорее, с социо-психологической, соционической точки зрения: думаю, никто не станет спорить, что герои Брюса Уиллиса собирательно вмещаются в образ явного микро-харизматика. Ну, а сейчас добавился еще один момент: интересно, как сменяются эпохи, как на смену одному супер-герою, или микро-харизматику, приходит другой и т.п.
БГ вопрошал: «Где та молодая шпана, что сотрет нас с лица земли?» и сам же себе с иронией отвечал: «Ее нет, нет». И впрямь: ну кто может стереть или затмить супер-хероузов, к которым все настолько привыкли? Когда тот же Уиллис погиб в «Армагеддоне», спасая всю Землю, казалось, что это конец его героизма: уж куда еще круче-то? Впрочем, Брюс Неотразимый продолжал играть в фильмах самых разных, оставив позади планку спасителя мира и перебиваясь ролями спасителя Америки и отдельных ее районов.
Но, кажется, и он начинает задумываться, кому бы передать на хранение свои лавры. И, похоже, в последнем «Крепком орешке» придумали ему замену. Замена весьма современна, если не сказать конъюнктурна: она, точнее, он лучше всех разбирается в компьютерах, за минуту может с помощью вирт-сетей дать отпор суровым террористам, ну, а что физически не столь развит, как Уиллис, так, во-первых, компенсирует это компьютерными знаниями, духовной отвагой и в меру симпатичной внешностью (слегка под Киану Ривза), во-вторых, все равно «крепкого орешка» перепрыгнуть нельзя.
Только вот… Возможно ль микро-харизматика создать искусственно – просчитав, какими чертами должен обладать преемник прошлого супер-героя? ))

п.с. Скорее всего, создателям «Крепкого орешка-4» и в голову не приходило то, о чем я тут пишу, а сам Брюс Неотразимый и не думал о замене. Но чисто соционически-социо-психологически выглядит примерно так ))

п.п.с. Я тут говорю именно про микро-харизматиков, потому что называть харизматиками чуть ли не всех подряд – явная ошибка: харизматики – редкие в истории личности вроде Христа, Будды, Македонского и Наполеона.

Правда, как оказалось, все реквизиты и декорации после съемок фильмов уничтожают. Представляете, как обидно?! Особенно если попался не самый талантливый оператор (эх, не всем же быть Юсовыми), который не смог показать во всей полноте подготовленный бойцами невидимого кино-фронта декорации, костюмы, дворцы, автомобили, грим, макияж…
Вот, к примеру, как выглядит сейчас площадка, на которой когда-то снимали начало фильма «Изгой» с Томом Хэнксом.

А если бы все декорации сохранялись – представляете, какой это был бы… экологический кризис?! ))) Ведь кино – эта пресловутая вторая природа, которую человек создает «сверх» природы первой – натуральной, естественной. Планете и так грозит кризис перенаселенности, а тут – трах-тарарах, и создаются дополнительные миры (и ведь сотнями в год создаются), которые тоже надо где-то хранить.

Ну, да как бы то ни было, все-таки виват тем мастерам, которые создают кино и умудряются кое-что материальное из кино-мира оставлять на память потомкам.
Вот идешь, скажем, по коридорам Мосфильма, а тебе говорят:
а вот машина, на которой ездил Штирлиц (помните, Мюллер спрашивал: «какая марка Вашей машины?» – а Штирлиц ему: «Мерседес Бенс»… – якобы Мюллер не знал). Кстати, этот же автомобиль снимался в фильмах «Щит и меч», «Судьба человека», «Тегеран-43» и многих других.

А вот эта «тачанка-ростовчанка» снималась во всех фильмах про неуловимых мстителей.
(Кстати, жуткая морда над тачанкой – «персонаж» «Карнавальной ночи-2».)

«Кто заказывал такси на Дубровку?»

А вот это – самый ценный экспонат авто-коллекции Мосфильма. Сначала считали, что на этом авто катались члены царской семьи до Первой мировой. И только когда провели специальную экспертизу, выяснилось, что машина была трофеем Второй мировой, и привезли ее откуда-то из Европы. Как и большинство экспонатов, машина до сих пор в рабочем состоянии и хоть сейчас готова сняться еще во многих фильмах. Ну, а «за плечами» у этой «актрисы» уже такие замечательные фильмы, как «Бег», «Неуловимые мстители», «Корона Российской империи», «Трактир на Пятницкой» и т.д., и т.п.

А вот эта карета славно снималась в фильмах «Война и мир», «Анна Каренина», «Дворянское гнездо» и «Формула любви». Помните, юную спутницу графа Калиостро мутит в дороге? А он этак полуотечески на нее смотрит. Так вот дело было в этой самой карете. Наверно, актеры сидели в ней, а снаружи участники технической группы раскачивали карету… первый дубль, второй… пятый… двадцатый… Тут кого хочешь замутит, наверняка актрисе особенно и напрягаться не надо было, чтоб достоверно сыграть… ))

«t» — новый роман Виктора Пелевина.

уже даже по анонсу чувствуется, что веСЧь очень в духе Пелевина во всяком случае, налицо:

1) педалирование околомистических приманок – фантиков, на самом деле оказывающихся пустыми, для среднеуровневого читателя (герои решают вопросы устройства души, любви и веры, каббалы и создания мира, одно из действующих лиц – демон Ариэль…);

2) страсть строго знаковым названиям (на смену “Generation P”, “ДПП НН” и “5П” идет “t”, по убывающей использованных знаков, не удивлюсь, если следующая книга Виктора Пелевина вообще не будет иметь названия)));

3) тяга к переплетению наркотических видений с философскими притчизмами…

Песню Вертинского «Как хорошо без женщин» мы в студенчестве обожали. Причем обожали главным образом, так скать, женскими коллективами )) Слушали ее в основном в исполнении Гребня и осооообенно забавлялись, как он этак хитренько поет, проговаривая четко, раздельно каждое слово: «Чтоб как-нибудь… ЧУТЬ-ЧУТЬ… застраховать… простое… самолюбие… мужчины!»
Было в наших улыбках, наверно, что-то отчасти высокомерное: мол, тешьте-тешьте свое самолюбие, «у женщин – свои секреты»… )))

Как хорошо без женщин и без фраз,
Без горьких слез и сладких поцелуев,
Без этих милых слишком честных глаз,
Которые вам лгут и вас еще ревнуют!

Как хорошо без театральных сцен,
Без длинных “благородных” объяснений,
Без этих истерических измен,
Без этих запоздалых сожалений.

И как смешна нелепая игра,
Где проигрыш велик, а выигрыш так ничтожен,
Когда партнеры ваши – шулера,
А выход из игры уж невозможен!

Как хорошо проснуться одному
В своем уютном холостяцком флэте
И знать, что ты не должен никому
Давать отчеты, никому на свете!

Как хорошо с приятелем вдвоем
Сидеть и пить простой шотландский виски
И, улыбаясь, вспоминать о том,
Что с этой дамой вы когда-то были близки.

А чтобы проигрыш немного отыграть,
С ее подругою затеять флирт невинный
Чтоб как-нибудь чуть-чуть застраховать
Простое самолюбие мужчины.

Песня отвязная. И кайфовая. И драйвовая. Ну, добавьте сюда еще каких-нить эпитетов – на свой вкус ))
И вот чегой-то захотелось мне слегка отпародить Вертинского. Только перпендикулярно. То бишь от имени женщин ))

Как хорошо заснуть хоть раз одной
На теплых простынях без жалких сожалений
О том, что очень рано ОН домой
Ушел без поцелуе-провождений.

Как хорошо – не надо ноги брить
(не говорите «фи» – коль вы мужчина),
Не надо огурцы опять солить,
Стирать, и штопать, и варить малину.

Как хорошо – не надо подбирать
Ключ к сердцу страшной… ой, его прекрасной мамы.
Не надо влажной тряпкой протирать
Полы и кресла… лучше съездить на Багамы!

А главное, что можно быть собой,
Самооценкой можно уж не падать.
И, улыбаясь, вспоминать о том,
Что из принцессы вновь не станешь бабой.

П.с. Кто авторы этих изумительных карикатур – я, увы-с и ах-с, не в курсе. Но, по-моему, в тему ))

“интеллектуальными каникулами для взрослых” когда-то Честертона охарактеризовал кэрролловскую Алису… интересное дело: “Алиса в Зазеркалье” как шахматная партия несовершенна (так, сам Кэрролл писал: “очередность черных и белых не всегда соблюдается с надлежащей строгостью, а “рокировка” трех королев просто означает, что все три попадают во дворец” – итак, стороны играют небрежно, но “это игра безумцев”…). игра в шахматы в интеллектуальном детективе Переса-Реверте “Фламандская доска” более точна. но почему “Алису” любят и знают больше? потому, что Кэрролл не шел вслед за кем-то по накатанному тракту, а стоял у истоков, был одним из основателей такой интеллектуальной игры? или Переса-Реверте еще не успели зачислить в классики? возможно. но, думаю, есть еще один момент, который условно можно было бы назвать “фактором мистериальности произведения”. некая… изюминка, что ли… определить которую сложно. “конкретный например”: в фильме “Старые клячи” Рязанов взял все ингредиенты фильма, обреченного на популярность: известных, любимых народом актеров, интригу сюжета, шутки-прибаутки, песню… но почему фильм никто и не думает ставить в один ряд с “Жестоким романсом”, “Служебным романом” и “Иронией судьбы…”? может, именно потому, что в “Клячах” нет фактора мистериальности? существует ли на самом деле такой фактор? и если существует – то какие примеры (книг, фильмов и т.д.) еще можно привести?

мистериальность – не совсем мистика… ну, скажем, душу мы назовем мистикой? или как?
а чего не хватает? не в степени выраженности таланта же дело… а в чем?

мистерия – от греч. “таинство”. некий тайный культ, тайные церемонии… у Буньюэля любопытно это показано в “Млечном пути”. в таком понимании действительно мистика и мистерия – близки… но в мистике человек сталкивается с таинственными силами, не поддающимися вразумительному объяснению, а мистерия – доступна лишь посвященным. впрочем, это мое субъективное понимание, может, и неправильное
мы привыкли мистериями считать языческие обряды и, боюсь, сами церковники против применения к их обрядам, таинствам, термина “мистерия” возражали бы

вот интересно: одну и ту же картину Сальвадора Дали одни переводят как “Аптекарь из Фигераса, не ищущий абсолютно ничего”, другие – как “Аптекарь из Фигераса, ищущий абсолютное нечто”.
угу. а есть другие переводы, иной раз невообразимые: “… который ничего не ищет”, “…ищущий абсолютное ничего” и т.д.
как вы думаете, какой перевод больше подходит?

вот эта картина: http://spalex.narod.ru/expo/dali-47.html

любой продукт – фильм, книга и т.д. – это образец, стандарт, показатель, к которому надо стремиться. и ведь стремятся! отдыхать надо непременно на горнолыжных курортах, кофе пить такой-то, конъяк – такой-то, одеваться так-то, голову мыть таким-то шампунем и т.п. ну, это, конечно, мелочи, но по большому счету даже они формируют образ мышления.

хм… есть мнение, что средних людей по природе – не бывает: каждый хоть чем-то да выделяется. только использовать свои способности-таланты не все умеют – или не хотят.

при этом некоторые обожают белыми воронами! хотя они по сути – те же игрушки, которыми манипулируют.

в том и вопрос: что изначально – 1. зомбирование сверху (со стороны политиков?) или 2. “это просто людям нравицца”? иными словами: 1. “Спрос определяет структуру предложения” или 2. спрос спровоцирован предложением?..

возможности маркетинга напрямую зависят от заказчика. как социолого по оразованию (а меркетинг – лишь частный случай социологических исслелдований…) скажу, что первое и важнейшее, от чего “начинает плясать” маркетолог (тут мы берем в самом широком смысле, ессно) – это ЦЕЛЬ. т.е. для чего все нужно? а уж потом вырабатываются конкретные средства. а цель дает заказчик.

в современной философии считается, что работа с “чистыми понятиями”, характеризующая высокую классику, ХХ-м веком “заземляется”, и рефлексивные методы от философии передаются конкретным социальным практикам. в таком контексте философия выполняет роль частных методологий.
как считаете, философы: хорошо это или плохо? т.е. с одной стороны – это практическая помощь в решении серьезных проблем современности (от управленческих до экологических). с другой стороны – это десокрализация, разрушение “мистерии бытия”(по Хайдеггеру)…